印度:区块链治理入门

这是关于区块链治理系列博客文章中的第一篇。本博客解释了什么是区块链治理,并为深入研究奠定了基础。

让我们从一个示例开始,了解区块链解决方案对治理结构的需求。假设一家输电公司为你在印度新德里的家提供电力。你知道这家公司从发电机中获取电力;达到的成本;管理住宅的电力供应;决定如果电网出现故障该怎么办;决定过载时在何处供电;并将处理修理工作,以及其他事情。

现在考虑这样一种情况:您可以使用屋顶的太阳能电池板自己发电,甚至可以向您的邻居提供多余的能源。所有关于电力生产、存储和传输的信息都被安全记录在区块链上。您有一个技术支持提供者,他将这个解决方案放在适当的位置并维护它(假设需要付费)。在这种情况下,您都是电力生产者,并且在如何维护这种设置上都应该有发言权。你们要回答的问题包括电价是如何计算的;在需求大于供应的时代,电力是如何输送的;谁可以查看区块链上的信息;谁可以决定软件升级;谁将承担法律责任等等。这些都是区块链治理试图回答的问题。上面的例子是基于布鲁克林的LO3能源公司,该公司在实施其service1服务时必须回答同样的问题。LO3最终创建了一个非盈利组织来帮助当地社区管理他们的微网。

未来,初创企业、公司和商业财团将需要设计治理结构,不仅要满足监管和法律要求,还要考虑到区块链解决方案的去中心化和参与性所带来的复杂性。这些考虑因素对于每个企业都是不同的。在上面的例子中,我们讨论了那些在为治理结构建模时没有既得利益的个人是如何以一种特定的方式与他人互动的。但如果参与者是全球物流巨头呢?一个玩家有多愿意把自己的信息放在由竞争对手开发和维护的区块链上?由IBM和航运巨头马士基公司联合开发的TradeLens 6公司发现了这一点。在宣布这一计划时,已有90多名会员加入,但不到几周,TradeLens就发现,要让必要的参与者达到临界人数很难。专家和观察人士评论说,出现这种情况的原因是怀疑非马士基航空公司参与了马士基拥有和控制的区块链网络。美国供应链研究中心(Centre for Supply Chain Studies)在探索符合《药品供应链安全法》(20139)的区块链解决方案时,也面临类似的担忧;其中一项法律,规定通过供应链收集所有药品所有权变更的信息。他们面临的问题包括:

· 谁决定谁在什么情况下查看哪些数据?
· 竞争者是否会对参与者的交易量和交易伙伴了解过多?
· 如何保护知识产权?
· 如何为区块链的开发和正在进行的操作融资?

更进一步说,分布式账本技术可以让多家公司走到一起进行创新,这就需要可靠的跨公司治理结构。这样的团体将有兴趣确保没有单个实体可以单方面地进行规则更改、代码基础升级或更改记录。他们还必须设计安全可靠的信用证,这样的团体将有兴趣确保没有单个实体可以单方面地进行规则更改、代码基础升级或更改记录。他们还必须设计安全和可信的决策过程和准则。

上面的例子说明了区块链环境的去中心化使得治理变得棘手,因为它不再像传统企业那样集中。幸运的是,这可以通过为每个区块链应用程序的需求设计一个“治理组合”来解决。

本博客系列将探讨影响给定区块链解决方案提供者的治理结构选择的考虑因素、限制和激励因素。我们将简要讨论流行的治理模型,并结束于以开发自己区块链治理模型过程中的实体的指示性考虑事项列表。

“我们为整个行业创造价值的唯一途径,就是从不同的角度思考合作的问题。几年来,我一直把区块链称为团队运动。我们必须与我们的竞争对手合作,改善整个行业,比如安全、质量和减少跨境贸易壁垒。”—— Dale Chrystie联邦快递区块链策略师,BiTA标准委员会主席

链上和链外治理

从广义上讲,区块链治理可以分为链上治理和链外治理。

在链上治理中,治理规则在协议级实现。整个治理机制和参与者之间的相互作用是由网络启动前编写的代码行来规范的,对现有代码库的任何修改或变更都需要得到网络参与者的批准(改进协议)
本质上,法典模仿了宪法(它定义了什么是可能的,什么是不可能的)和司法(它拒绝参与者违反法典的某些行为)。此外,当规则嵌入到代码中时,规则将变得不可变,并为治理功能带来可预测性,否则这些功能将受到社会和政治变化的影响。然而,这也有不利的一面。一旦所有的参与者都被告知这些规则,坏的参与者可能会试图操纵这些规则,使其对自己有利。

这方面的一个很好的例子是DAO hack21。2016年4月,Slock.在以太坊协议上开发了一个基于自执行智能合约的DAO 太阳投资基金。项目上线后不久,一个黑客利用算法中的一个漏洞从该基金中榨取资金。攻击者随后发表了一封公开信,声称在“代码即法律”的原则下,他根据智能合约的条款合法获得了以太币。此外,这一观点也被以太坊社区的许多人所认同,这也为黑客在未来采取这一防御措施创造了一片沃土。

几个主要的区块链项目,如EOSTezos、Dfinity和Decred,都引入了以链上治理为中心的模型,其中治理是协议的一个组成部分。    

在链外治理中,这些规则、过程和社会规范并没有嵌入到协议的代码中,而是像传统治理一样在物理世界中实现。由于它位于网络基础设施之外,因此更容易受到传统的威胁,如腐败、共谋、人为错误等。从积极的方面来说,这个框架允许更多的灵活性和敏捷性来适应网络不断变化的需求。

因此,链外治理更类似于传统的治理结构。比特币和以天坊等已建立的加密货币通过核心开发人员、矿工、用户和作为社区一部分的业务实体之间的权力平衡来使用此治理模式。比特币迄今的可持续性在很大程度上可归因于它认识到需要缓慢演变,这种演变是由逐步实施的改进组成的。

链上治理和链外治理的选择也影响决策的集中化程度。在链上治理上,每个提案都由网络上的每个参与者独立投票,这更符合区块链技术的去中心化性质。然而,用户参与一直是这种安排中的一项挑战。此外,如果网络参与者串通一气,也可能导致反竞争做法,这不利于整个区块链网络。例如,最近 EOS 块生产商相互勾结,双方决定互相投票,以从生产 EOS 的块中获得更多收入。

链外治理也可以导致更大的权力集中。这是因为它通常只允许少数网络参与者参与治理功能。许多人认为这违背了分布式账本技术的精神。

幸运的是,治理模型可以包括链上和链外治理的混合。需要快速决策的功能可以在链外完成。这些决定包括关于软件升级的决定和关于法律责任和遵守的决定。一些协会,包括Hyperledger项目,使用指导委员会,这是一种可靠的离线管理方法,可以复制到其他区块链应用程序中。、其他一些对区块链的生存和发展更为重要的规则可以嵌入到代码中,以确保它们在所有情况下都能被遵守。这可以包括诸如何时需要在网络中使用硬分叉、之类的决策。

结论

在法规(当然还有法律)所规定的范围内,组织有相当大的灵活性来决定链上和链外治理的组合。不幸的是,在这方面不可能有一种放之四海而皆准的办法。这是因为组织在其规模、产品、任务和技术专长以及参与者的资金上各不相同。


来源:区块网

发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

分享:

支付宝

微信